En un video el Juez Andrés Gallardo ratifica intimación a empresas de delivery

La decisión del Juez Gallardo de emitir una resolución cautelar el 2 de agosto, para que se cumpla “lo ya resuelto el pasado día 10 de julio por la Cámara de Apelaciones del fuero Contencioso Administrativo y Tributario” respecto a las actividades de los servicios de transporte de sustancias alimenticias con motos y con bicicletas, fue criticada por las empresas, por Rodriguez Larreta y los medios dominantes.

Andrés Gallardo grabó un video que difundió el Departamento de Información Judicial del Consejo de la Magistratura (ijudicial), en el que ratifica la procedencia de los conceptos vertidos en la cautelar. Estos son algunas de sus declaraciones:

“En la Ciudad de Buenos Aires existe un marco regulatorio específico para esta actividad, sancionado por la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires. Es la ley 5526 que regula. Esto es muy importante para señalarlo porque desde el año 2006 o sea ya lleva más de 2 años de vigencia y sin embargo no ha sido aplicado”.

“Deberíamos preguntarnos si los que critican el fallo realmente conocen lo que resolvió la Cámara de Apelaciones, porque pareciera como que esta decisión es una decisión unipersonal, poco reflexionada, poco pensada, de quién está hablando, pero contrariamente lo que estoy haciendo es ejecutar una decisión que ha tomado la Cámara de Apelaciones del fuero Contencioso Administrativo y Tributario”.

“¿Cuánto tiempo tuvieron las empresas y el Gobierno para adecuar su actividad a lo que marca la ley? Desde que empezó la causa hace casi un año tuvieron 8 o 9 meses para ponerse a tono con la ley y básicamente lo que se estaba obligando en las decisiones era a proveer al personal bajo dependencia de la plataforma de los elementos necesarios para su seguridad física”

“Otro tema que nos podríamos preguntar es por qué no se conocen las cifras oficiales que se encuentran en el expediente. Desde que comenzó a actuar el tribunal se verificaron un muerto y 141 heridos, varios de ellos de consideración”.

“Sería muy útil preguntarse si este supuesto empleo que –conforme a lo que hemos investigado en la causa– no es empleo sino que es una forma precarizada de ocupación, no es sino una forma de absorber el desempleo crítico en el cual se encuentra sumergido lamentablemente nuestro país”.

“Deberíamos pensar también, con un poco más de profundidad, qué significa esto de permitir bajo el pretexto de generar ocupación o empleo, permitir la precarización. Porque con el mismo argumento podríamos no poder clausurar una obra en construcción cuyos obreros no usan casco porque dejamos a 100 obreros de la construcción en la calle, si clausuramos la obra no van a cobrar su jornal. Ahora, si el edificio se derrumba y mueren los 100 obreros porque no tenían cascos entonces ¿Cómo no clausuramos?”

“Lo mismo que el día de mañana si un colectivo arrolla a cinco chicos que van en bicicleta llevando pizza y no tienen casco y se mueren los cincos. La sociedad seguramente se preguntará ¿qué barbaridad, por qué no se hizo nada?”

“La afirmación de que el fallo del día viernes es un fallo político y seguramente la misma consideración que se va hacer con la sentencia definitiva es efectivamente cierta: el fallo es político y la sentencia el día de hoy es política, porque nosotros en la Justicia formamos parte del gobierno político de la Ciudad de Buenos Aires”.

“Esto lo dice la Constitución y entonces somos órganos políticos y tomamos decisiones políticas. Lo que no tomamos son decisiones partidarias. Para que se entienda: no formamos parte de ninguna corporación y de ningún partido pero sí tenemos la obligación constitucional de gobernar al igual que lo tiene la Legislatura y el jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.”